OPA Astrology Store Logoשתיים עשרה כשלים לוגיים שעל כל אסטרולוג להכיר

מאת רוברט קארי

(פורסם במקור ב”Astrology in the 21st Century“)

(“ישנן שתי דרכים להיות מולך שולל: האחת היא בלהאמין במה שאינו נכון והשניה היא בסירוב להאמין למה שנכון” (קירקגור, 1847)

עבור רוב האסטרולוגים, הצורך להתווכח בעד האסטרולוגיה נראה מייגע או אפילו בלתי ניתן לניצחון. אולי הייתה לך חוויה לא נעימה, כשהושמת ללעג בידי יודעי דבר כביכול במשפחה, בעלי תשובות פיקחות לכאורה. אל תחוש נכנע! ככל שתתווכח בנושא האסטרולוגיה, תהפוך למיומן יותר. דרך המחשבה על מה שאתה עושה, אתה גם תהפוך לאסטרולוג טוב יותר. כולנו שגרירים למען האסטרולוגיה, והדימוי שלנו לא ישתפר אלא אם יותר אנשים יבינו את הרציונל מאחורי מה שאנו עושים. העניין איננו בלנצח בויכוח או בלנסות לגרום לאחרים להאמין באסטרולוגיה או בלנסות לקדם את האסטרולוגיה כמדע. מדובר בחינוך, וכל הדרוש הוא לקחת את המבקר בצעדים לוגיים עד לנקודה שבה יש רק עמדה רציונלית אחת: להשעות את השיפוט של האסטרולוגיה עד שהם ילמדו את הנושא ויבדקו את העדויות. הפתיחה לכל דיון תהיה ככל הנראה עם המיתוס הפופולרי לגבי “הכוכבים”. בנקודה זו, עליך לתת הגדרה ברורה שלך של האסטרולוגיה. אם השואל הספקן שמולך פועל רק לפי רגשות, אזי מדובר באמונה אישית, ואתה יכול להסכים לא להסכים איתו. אולם אם המבקר טוען שאסטרולוגיה אינה נכונה על בסיס לוגי או מדעי, הנח להם לטעון את טענתם. תופתע לגלות שהיא מלאה הנחות שגויות וכשלים לוגיים. העמדה הקבילה היחידה עבור מדען היא עמדה של ספק או של חוסר אמונה עד שיוכח אחרת.

“אסטרולוגיה היא כוזבת”

“האם אתה יודע משהו על אסטרולוגיה? האם למדת את זה?”

“מספיק כדי לדעת שאינך יכול לומר אותן תחזיות ל1/12 מהעולם בגלל איך שהכוכבים שלהם היו בלידה”

“גם אני לא מאמין באסטרולוגיה שאתה אינך מאמין בה… אסטרולוגיה היא חקר המתאמים בין המיקום והתנועה של גופים שמימיים לבין החיים והתהליכים הפיזיקליים על פני כדור הארץ”

להלן 12 הכשלים הלוגיים שיש לזהותם ולהמנע מהם:

יעון של פופולריות: טיעון זה מניח שרעיון או היגד כלשהו הוא נכון משום שהרבה אנשים מאמינים בכך שהוא נכון. “אסטרולוגיה צריכה להיות נכונה. תראה איך אסטרולוגיה מככבת בכל כך הרבה כתבי עת בעולם כולו” ובמקביל: “אסטרולוגיה חייבת להיות שגויה משום שהקונצנזוס המדעי טוען שהיא לא תקפה”. רוב המדענים אינם מתעניינים באסטרולוגיה ואין להם מחשבות עמוקות בנושא. הביקורת מגיעה מתוך השוליים של המדע. אנשים רבים מאמינים שברק אינו פוגע באותו מקום פעמיים. עם זאת, פופולריות אינה הופכת אמונה זו לנכונה. ברק פוגע בבניין האמפייר סטייט בניו יורק כ-20 פעם בשנה.

טיעון של מסורת או קשר לעת העתיקה: טיעון זה גורס שרעיון שקיים זמן רב הוא נכון פשוט משום שהוא עמד במבחן הזמן. “אסטרולוגיה חייבת להיות תקפה משום שהיא שרדה במשך למעלה מ4000 שנה”. אולם, גם האמונות בריבוי אלים, בסיפור הבריאה ובכך שכדור הארץ שטוח שרדו זמן רב.

טיעון של חידוש: טיעון זה גורס שרעיון כלשהו הנו נכון או עליון משום שהוא חדש ומודרני. זהו היפוכו של הכשל של הטיעון של המסורת. “כיצד אנשים יכולים עדיין להאמין באמונה פרימיטיבית כמו אסטרולוגיה?” לא אחת קרה שחוכמה עתיקה נעלמה ולאחר מכן התגלתה מחדש מאות שנים לאחר מכן. “מנגנון אנטיקיתרה” הוא מכונת חישוב אנלוגית בת למעלה מאלפיים שנה מיוון העתיקה. לפי מחקר שנעשה לאחרונה, לפני 3,700 שנה הבבלים המציאו שיטה לחישוב טריגונומטריה בכתב, שהיא מדויקת יותר מהשיטות המשמשות כיום (ראו Mansfield 2017). באותו איזור ובאותה תקופה לערך התגלו היסודות של האסטרולוגיה באופן אמפירי (לפי (Currey 2017.

טיעון הקשור לסמכות: טיעון זה מסתמך על דעתו של מקור שהוא לכאורה בעל שם כדי לבסס טענה. “משום שהפרופסורים קוקס ודהגראס טיסון קובעים שאסטרולוגיה היא שטויות, היא חייבת להיות לא נכונה”. אנשי מדע פופולרי דעתניים אלה הם חסרי מושג בנוגע לאסטרולוגיה (ראו Uninformed Opinion). למרבה הצער, העתונות נוטה לבלבל בין אסטרונומים לבין אסטרולוגים ונותנת להם משקל שאין הם םראויים לו. כשל זה קיים בשני הכיוונים. לדוגמה, יש האומרים ש”כמה מהמלומדים הגדולים ביותר בהיסטוריה – כמו פתולמיאוס, אל בורוני, קופרניקוס, דיי, קרדמו, גלילאו, קפלר, נפייר, גתה, רמנוז’ן, יונג וכותבים דגולים כמו צ’וסר, שיקספיר ורולינג – עסקו באסטרולוגיה” – ומכאן שיש לקחת אסטרולוגיה ברצינות, אך אין זה הופך את הדבר לנכון. מלבד זאת, גילויים מאוחרים יותר עשויים היו להפריך את השקפותיהם.

טיעון הקשור לבורות: טיעון שכזה מניח שהעדר הוכחה מספיק כדי להפוך טענה לנכונה או בלתי נכונה. “משום שאין הוכחה שפלוטו משפיע על החיים על כדור הארץ, אין הדבר אפשרי” וישנו טיעון הנגד: “העדר הוכחה אינו הוכחה לכך שדבר אינו נכון”. הדבר תקף רק אם אתה מפריך טענה שאין לה תימוכין. לא טיעון זה ולא הטיעון ההפוך יכולים לשמש כבסיס לטענה בנוגע לאסטרולוגיה. נטל ההוכחה מוטל תמיד על מי שטוען, בין אם בעד או נגד אסטרולוגיה. בויכוח רציונלי, על כל טענה להיות נתמכת בידי עדויות אמפיריות, שאם לא כן היא תוותר בגדר אמונה בלבד.

טיעון ללא ידע או מתוך עצלנות: הדבר קורה כשמי שמתווכח לא טרח ללמוד דבר על אודות הנושא, אך עם זאת יש לו דעה “אסטרולוגיה היא שטויות” או “לאסטרולוגיה ראיות לאורך 400 שנה, מגלילאו ועד למסע החלל האחרון ביותר” (Jones 2011) או “אסטרולוגיה היא שטויות כי הכוכבים נמצאים במקומות שונים בזמנים שונים ( O’Briain 2011).

הוכחה באמצעות הצהרה: הדבר מתרחש כשמישהו מצהיר על “עובדה” ללא עדויות תומכות. “אסטרולוגיה מפרה את חוקי המדע!” “אילו חוקים?” “מבחנים של אסטרולוגיה הראו שהיא לא נכונה!” כמובן, יש צורך במספר אינסופי של מבחנים כדי להוכיח שדבר לא נכון. יש צורך במבחן כדי לתמוך בטענה. אם אתה מבקש ממי שטוען “להעלות טענה או לשתוק” (כפי שהקוסם רנדי עשוי היה לנסח זאת), עליך לציין מראש שמבחנים שמבוססים על סימני שמש בלבד או על אסטרולוג יחיד או על טריק כלשהו – לא ייחשבו. חיפוש מהיר יאשר שמבחנים שמצוטטים הם מבחנים בעייתיים מבחינות שונות או שהם תומכים באסטרולוגיה. הטענה ש”אסטרולוגיה עובדת” מתאימה לתיאור החוויה הסובייקטיבית של האסטרולוג או הקליינט, אך לא הופכת את טענותינו לבעלות תוקף אובייקטיבי. גם תרופות פלצבו עובדות וכיום הן משמשות ככלי מקובל ברפואה. אולם כדי להראות שאסטרולוגיה עובדת ברמה אובייקטיבית, הצהרות בלבד לא תעזורנה, ויש צורך בעדויות סטטיסטיות על כך שהאסטרולוגיה עובדת, מחוץ לחדר הייעוצים של האסטרולוג.

הקבלה שגויה: מדובר בהשוואה למצבים או להשקפות שהם דומים לכאורה. לדוגמה, האמירה “אסטרולוגיה היא כמו גזענות” (לפי RADFORD 2011). יש אנשים המשתמשים באסטרולוגיה כדי להדביק תוויות לאנשים, בהתבסס על מזלותיהם, בעוד שמזלות הם ארכיטיפים, ומעט אנשים מתאימים להם בדיוק. הנחה שגויה זו עלולה להוביל לאי הבנות קטנות, אך היא לא שקולה לגזענות ולדעות קדומות ולאפליה שהן גוררות. שואה או עבדות לא התרחשו בהתבסס על מזלות אסטרולוגיים. אין זה מתאים, לא כל שכן חסר טעם ולא מכובד, לעשות השוואה שכזו. דוגמה זו גם קשורה לכשל של שימוש ברגשות במקום בהגיון כדי לחזק טיעון מסוים. השוואה הוגנת יותר תהיה להשוות את האסטרולוגיה לחקר סוגי דם.

טיעון של איש קש: זה ייצוג לא נכון של הדעה של היריב. זה נעשה על ידי החלפת הטיעון המתנגד בגרסה מעוותת שלו. כך קל יותר לשים ללעג את הטיעון החלש יותר וליצור אשליה של הפרכת הטענה המקורית. לדוגמה, אמירה כמו “הקונסטלציות של גלגל המזלות זזו, ולכן אסטרולוגים טועים” – שנאמרת על ידי אנשים שחושבים שהם יודעים. ריצ’רד דוקינס, שביקר את האסטרולוגיה במשך שנים רבות, תקף את המטרה הקלה של אסטרולוגיה של סימני שמש, כשניתנה לו הזדמנות לעשות זאת בערוץ 4 הבריטי (ראו Dawkins 2003).

כשל פסיכוגני/פסיכוגנטי: מדובר בהפרכה של רעיון בהתייחס למי שאמר אותו ולמוטיבציות של היריב במקום להתייחס למהות הטיעון. הדבר כולל “טיעונים הקשורים לאדם” (‘Argumentum ad hominem’ ), שתוקפים את הסמכות, האופי או תכונות אישיות אחרות של היריב כדי לערער את הטיעון שלו. “ניתן למסמס את עדותו משום שהוא אסטרולוג. הוא חייב להיות מוטה משום שהוא עובד כאסטרולוג”. עם זאת, העדויות הטובות ביותר חייבות לבוא ממומחים בתחומם. כל טיעון או עדות שמוצגים על ידי אסטרולוגים או מי שמתנגדים להם חייבים להשפט על סמך הטיעון עצמו והעדויות התומכות בו ולא על סמך הגוף שאליו הם שייכים או תחומי העניין שלהם. אם יריב מציג אותך כמוטה, לא יזיק אם תראה שהוא עצמו שייך לקבוצה ספקנית, אך עם זאת עדין אין זה טיעון.

“מדרון חלקלק” או “הקצה הצר של הטריז”: הסכמה קטנה יחסית עלולה להוביל להתפתחות קיצונית. לדוגמה, “אם לא נשלול את העדויות של GAUQUELIN בנוגע לאפקט היחסי, איפה נשים את הגבול – בנושא של פיות או של חדי קרן? ” (זוהי דוגמה נוספת לשקילות כוזבת). כשאתה יודע שאתה טועה, תהיה מוכן להסכים בצורה פתוחה ועם חן. הטיעונים בעד אסטרולוגיה הם מספיק חזקים. לדוגמה, אל תנסה להגן על כל הטכניקות האסטרולוגיות או על כל האסטרולוגים. אף רופא אינו מגן על כל הרופאים. למבקרים קשוחים יש לעתים קרובות דיסוננס קוגניטיבי חזק מכדי להודות שהם טועים, והם נוטים לכרות לעצמם בור כשהם מגנים על אדם שאינו ראוי להגנה.

טיעון מעגלי או מלכוד 22: מדובר בכך שמתחילים עם טענה כוזבת ואז משתמשים בהיפוכה כדי להוכיח אותה כביכול. “אסטרולוגיה היא פסאודו-מדע, משום שהיא לא מתפרסמת בכתבי עת מדעיים. כתבי עת מדעיים אינם צריכים לפרסם מאמרים באסטרולוגיה, משום שזהו פסאודו-מדע”. בפועל, כתבי עת מדעיים מפנים מאמרים בנושאי אסטרולוגיה לכתבי-עת אסטרולוגיים שמפרסמים מאמרים חיוביים ושליליים על אסטרולוגיה. “אסטרולוגיה אינה יכולה להיות הסבר לתופעה זו, משום שהיא בלתי סבירה מדי”.

לאחר שכל העמדת הפנים הסתיימה, יש רק שני נושאים שיש לעסוק בהם:

האחד הוא “איך אסטרולוגיה עובדת במובן הפיזי?” זהו תפקידו של המדע למצוא מנגנון שיסביר את כל העדויות. תגלית שכזו תהווה תנופה אדירה למדע, בייחוד לאסטרונומיה, שלעתים קרובות הביקורת כלפיה הוא שיש לה מעט רלבנטיות לחיים האנושיים. אלא אם למדת פיזיקה ומנגנונים שונים אפשריים, מוטב להסכים שאנו עדיין לא מכירים מנגנון שכזה. אם כך, עליך להצביע לכיוון הספר של פרסי סימור “The Scientific Proof of Astrology” (1997) או , אם אתה מתחבר למודל היונגיאני, הצג את אמונתך בסינכרוניות.

הטיעון הלוגי התקף השני הוא “אילו עדויות אמפיריות, אם ישנן כאלו, תומכות באסטרולוגיה?” כיום ישנו מספר גדל של ניסויים משכנעים, אך הדבר מצוי מעבר לטווח של מאמר זה.

מחשבה אחרונה היא שחלק ממבקרי האסטרולוגיה דבקים ב’מדעיות’ -כלומר, באמונה שרק המדע יכול להקנות לנו ידע על המציאות. הם מאמינים באמת בכך שהם מגנים על המדע ועל ההגיון. במציאות, הם מגנים בסגנון דתי על אמונותיהם האישיות, המבוססות על דעה קדומה ורגשות חזקים. לרובם אין כבוד לרוח המדעית של חקירה חופשית, ואם מאתגרים אותם, חלק מהם הופכים לעגנים ואכזריים. רובם אינם מדענים. הם גם לא סקפטים לגבי המשמעות האמיתית של מילים. האירוניה היא שאם הגעת לאסטרולוגיה מתוך הטלת ספק בחוכמה הקובנצניונלית, אתה יותר סקפטי – דווקא אתה, האסטרולוג, החושב הביקורתי, שמגן על ההגיון כעת.

מקורות: 

Currey, Robert (2017) OPA June Solstice pp.29-30 Dawkins,

Richard (2007) Enemies of Reason, Part 1. Channel 4, UK. Aired 13 August 2007.

Jones, Steve (2011) A review of Impartiality and Accuracy of the BBC’s coverage of Science. BBC Trust Report Mansfield, Daniel & Wildberger, Norman (2017)

Plimpton 322 is Babylonian exact sexagesimal trigonometry. Historia Mathematica, August 2017

O’Briain, Dara (2011) Stargazing Live. BBC2 TV Radford, Ben (2011) How astrology is like racism. Radford is deputy editor of the Skeptical Inquirer, Seymour, Percy (1997) The Scientific Proof of Astrology.

$